国企改制方向

鱼人

也说左派和右派



经济是如此复杂的一个问题，以至于我怀疑就人类目前的智力水平能否正确制定一个对某一个群体真正有益的政策。我看到了很多左派企图为弱势群体谋福利，结果却害了弱势群体的例子。我丝毫不怀疑他们的动机，遗憾的是，他们却是为虎作伥，南辕北辙。这是因为经济活动实在是太复杂了。和原来一样，我不说理论，看例子。



一个例子在国内。我丝毫不怀疑，当初我们在农村搞公社，是想帮助弱势群体，让耕者有其田。但是，那个时候饿肚子，也是众所周知的事实。好了，我们不再考虑弱势群体－让私人承包，如果一个人不能从田地中生产出来粮食，饿死算了－我们大家都吃饱了肚子。



还有一个例子在德国。在那么多的人士努力下，德国的雇主不能随便解雇工人，工人得到了照顾，我想这个应该归功于左派的努力，该努力得到了世界的一致的赞扬。实际上，德国基本是终身制，因为经济原因失业的人我几乎没有遇到。然而，结果是，由于这种僵化的劳工制度，德国的竞争力逐步丧失，失业率远远大于美国，从而整个国家，不管是左派还是右派，都受害，受害最多的还是劳工。而美国对劳工的保护比德国和欧洲差的多，雇主解雇雇员的权利也大得多，令人迷惑的是，劳工状况也比德国的好。对劳工而言，还有比失业更让人痛苦的吗？



我不知道，当左派为劳工呐喊、反对国有资产流失、维护国有体制的时候，是想帮助他们，还是想害他们。我们国家目前最发达的地方，往往是国有资产、国有产出比例最少的地方，那里劳工的生活水平，比那些在国有企业工作的劳工的生活水平要高得多，也体面得多，如果下岗了，也更容易找到工作。



我们不能说，左派的智力水平就比不上右派的智力水平，可是，经济活动实在是太复杂了，在为劳工努力的时候，不要南辕北辙，害了那些老实的农民和工人。



首先，郎咸平所揭露的问题，在mbo过程中国有资产流失严重，是一个客观的事实，对此如果有人再争论，就毫无意义。



其次，郎咸平教授所说的，国有企业比私有企业有更好的治理结构、更好的效率，是一个客观的错误，对此如果再争论，也毫无意义。这个不需要学术的素养或者读什么书，睁开眼睛看看、动脑子想想就可以了。如果睁开眼睛看、动脑子想后还是不同意“私有比国有好”，那么我劝该同志两天不吃饭，看看自己饿不饿，如果他坚持说不饿，我就承认“国有比私有好”，服了该同志了。



那么问题就是，如果私有化、mbo是正途，那么我们能容忍在私有化、mbo中流失国有资产吗？好问题，我不知道答案是什么，这个问题应该对个案进行分析后回答，一个笼统的回答没有意思。但是我仍然给一个笼统的回答，那就是，即使国有资产流失，甚至严重流失，私有化、mbo仍然比国有好。



第一， 公平，基本就不存在，在历史上从来没有存在过，将来也不会有。而且，如果追求公平，成本大的惊人，意味者强烈的政府管制，例如，在60年代初，政府平均的分配食物等，是因为我们的供给是在太糟糕。现在的北朝鲜是现在的一个例子。我宁愿有人吃得比我好，但是我有肉吃，－虽然，对于那些有钱吃鲍鱼的主，我也不高兴，那些人凭什么比我有钱，吃得比我好？

第二， 现在的国有制，并没有提供公平。作为一个国有企业的股东，我没有得到任何该企业的权益。大部分国有企业的权益（老百姓叫“好处”），都被管理者（事实上的政府官员）和政府（大小官僚）得到了。你不要和我辩论，说国有企业的利润交给政府，相当于老百姓缴税，政府提供公共服务，所以我从中得到了权益。这种屁话观点，我都懒得批驳。

第三， 有的国有企业比私有企业好，例如中石油的利润好得很，那是因为政府管制的结果，政府不让私人经营这些业务。但是从整体上来说，如果政府放弃管制，大家都会从中得到好处。



到此，没有时间了，以一个美国最高法院大法官（名字忘记了）的话作为结尾：



“让违法的人逃脱惩罚的罪恶，比政府冒犯公民的罪恶，要小得多（大意如此）”。



由此，我们可以得到以下的观点：对政府权利的任何限制，我们都应该起立鼓掌，不管该限制的出发点是什么。国有企业mbo，就是限制政府的一种有效手段。

阿杜

凡事轮到自己对自己的时候，就比较难办了

非洲菊

mbo救不了国，即使效率最高，也会因始乱而终弃。

如果制度健全，而制度又有效的话，哪种形式都可以，这最终，仍然是“要效率还是要公平”的问题。

阿杜

兄台说了一句放之四海而皆准的道理

鱼人

呵呵,换句话说,说了和没说一样

鱼人

革自己的命总是很困难的