【转贴】宏观调控应争取“粗略的对”避免“精确的错”

浮绿水

中国目前以“宏观”为名实施的经济调控，实际上往往是在“微观”层面展开的。从房地产到水泥、电力、钢铁，只要这种调控涉及某个地区、某个行业或某个项目，哪怕规模再大，都算不上“宏观”二字所概括的全局层面，而只是被视为“微观”所指的企业层面。
这就引发一连串问题：一是既然属于微观调控，为什么要说成是宏观调控？二是两种调控对经济有何影响？三是宏观调控的目的是什么？四是宏观调控应该针对哪些指标进行？五是如何评估宏观调控政策的效果？
针对上述问题，粗略的回答是：传统智慧认为，宏观调控比微观调控可取，对整体经济造成的副作用较小。所以但凡调控，政府倾向于冠以“宏观”之名。但由于目前中国的宏观调控工具并不发达，为了立竿见影，政府往往诉诸行政命令，于是很容易导致“微观调控”取代“宏观调控”的现象。
微观调控为何不可取？政府卷入企业层面的经营决策，一般会导致三个问题。
第一个问题是行政官员在不同程度上取代了业务经理，令企业的市场取向发生改变。到底企业是以“向股东负责、从市场牟利”为管理原则，还是以“向上级负责、向社会提供福利”为管理原则，往往是无法调和的两难抉择。
第二个问题是政府既制定市场竞争规则，又参与具体市场竞争，会产生利益冲突，引起诸多当事人的败德行为。这时候，本来在市场中可以正常展开的竞争，将会转移到行政议决的程序上去。政府有权修改规则，问题是在修改规则的过程中，究竟有多大程度是为了鼓励中立的竞争，有多大程度是为了照顾个别企业胜出，很难分清楚。于是，竞争规则有可能越改越糟。
第三个问题是行政官员的市场信息不足。在宏观调控过程中，要一刀切地对某个行业作约束，事前很难取得必要的信息。例如，在通胀期间，建材和土地价格都是涨得最快的，人人都看到了这个事实，对“是什么”的问题没有异议。但至于“为什么”，就见仁见智了。而当许多人给出了错误的“为什么”后，他们接着的解决方案，就往往产生事与愿违的结果。
基于这三方面的考虑，政府的微观调控应该越少越好。问题是，一些正确地指出目前宏观调控只是微观调控的经济学家，仍然寄希望于所谓真正的宏观调控，即对货币、利率和汇率等宏观变量的政府调节。轻视宏观问题的微观成因是其中重大的隐忧。
试问：为什么要调节经济？经济波动一定不好吗？经济波动有自上而下的(top-down)，也有自下而上的(bottom-up)。学者们大都认同，对不同的波动类型，宏观调控效果迥异；大家争持不下的焦点是他们要调控的经济现象到底属于哪一种类型。
对“自上而下”的经济波动，如央行多发钞票引起的通胀，外汇管制引起的货币贬值等问题，的确可以用宏观调控来纠正；但对于“自下而上”的经济波动，如因技术革新而引起的失业，或因地区发展而引起的物业增值，采取宏观调控就只会使问题恶化。
我们可以以大企业的涨价与整体经济的通胀之间的关联性为例。从时间的先后顺序看，的确是大企业的涨价在先，中小企业尾随，然后才波及到其他行业，乃至整个社会。这些大企业(如大地产商、石油输出国组织、粮油供应商等)因此被认定是通胀的制造者；但在经济逻辑上，他们只是由于对价格水平格外敏感，率先感知并反映了央行造成的通胀而已。
基于以上观点，奥地利学派的宏观经济理论最值得重视，因为它虽然只是“粗略的对”，但避免了“精确的错”。奥地利学派认为，除了尽量保持宏观经济政策明确和稳定，政府应尽量不去操心日常的经济波动。
(摘自《互联网周刊》)

扯淡

“传统智慧认为，宏观调控比微观调控可取，对整体经济造成的副作用较小。”这一句话我是不赞成的，哪来的这个传统智慧？我自认为经济学学了点，却没听过这个说法。


“学者们大都认同，对不同的波动类型，宏观调控效果迥异；大家争持不下的焦点是他们要调控的经济现象到底属于哪一种类型。”这个说的很对，问题就是文章没有回答我们面临的是哪种类型，所以该怎么办等于没回答。

现在比较公认的看法是：前年，去年的局部过热现在向下游传递，可能引起全面过热。该怎么操作？还是精确比较好，副作用小。

天山一绝

引用：

浮绿水 发表于 2005-5-11 11:17
中国目前以“宏观”为名实施的经济调控，实际上往往是在“微观”层面展开的。从房地产到水泥、电力、钢铁，只要这种调控涉及某个地区、某个行业或某个项目，哪怕规模再大，都算不上“宏观”二字所概括的全局层面，而...

　　这样，一个相对准确，一个有较多的工具或手段。再加上能够区分清宏观、中观、微观的条件的相应的界限和做作方法可能就能做的可符合“基本过得去”原则。