KFC秒杀门：成功与失败只在一念间

当当

一次营销活动的成功与否，往往就在一念间，kfc的“秒杀门”无疑给我们上了生动的一课。

事实上，如果kfc的营销人员了解过之前，淘宝的秒杀门事件，就不会这么轻率的推出这样一个非常容易出现问题的活动。

2009年9月25日20点整“淘宝网”为庆祝成立6周年发起“一元秒杀”活动，活动商品都是价值数千元的数码类产品，但是20点活动开始之前陆续有网民发现开拍前这些“一元秒杀”商品被转移，一直持续到20点之后页面才恢复正常，更奇怪的是某几位网民竟然能在同时同分同秒同时拍下所有的“一元秒杀”商品，这种行为被网民视为欺诈，网民们到处发帖声讨“淘宝网”。

此次淘宝秒杀门甚至被一致网民认为是炒作行为，在一段时间里，对淘宝网带来了非常负面的影响。但时隔数月，kfc竟然故伎重演，难道又是一次炒作，还是一次优惠营销活动呢？作为炒作，淘宝网有前车之鉴，负面的影响无疑更大一些，对于优惠活动来说，他们也远远低估了可复印的电子优惠卷在网民中的传播速度，短短一天时间内，几乎人手一券，巨大的购买需求是kfc难堪重负，最终落得草草收场的地步，这实在是一次非常低级的营销失误。

不瞒大家说，本人也在当天接受到了朋友发过来的kfc优惠券，当天下班也确实有意去kfc餐厅购买半价的全家桶，但在kfc等人的间歇看到很多消费者举着打印出来的优惠券讨要说法，便打消了这个念头。但一些较真的消费者和一些感觉被玩弄的消费者，却情绪激动，久久不肯接受不能购买的结果。

简单来说，kfc在这次秒杀门中有三个明显的营销失误。

1、对消费者的购买力和网络传播速度估计不足。按kfc自己的说法，首批秒杀活动发放到100名消费者的邮箱当中，按kfc的估算，这100名消费者的传播速度一天也就能一传十，但却没有料到，却是一传千的效果，这远远超出了kfc的承受能力。

2、缺乏统一灵活的公关应对机制。对于假券的说法前后矛盾，一张电子券上有全家桶、烤鸡堡、上校鸡块等三种商品，上校鸡块可以兑换，全家桶却不可以。但无疑这个说法并不能使消费者信服。因为同样的券在之前使用的过程中并没有并定义为假券。这个假券的说法，很有可能是因为超出预期的购买量临时编造的。

3、应对措施滞后，危机公关不力。如果市面上真出现了假券，kfc本身有一定的责任，首先在设计优惠券的过程中就应该事先想到被假冒，从而制定防伪措施。这还另说，问题是出现这一情况后，kfc的应对措施十分滞后，在前期就是靠餐厅营业员的“生抗硬挡”，后期只是张贴了广告。但笔者认为，出现这种情况，为了保持一家公司品牌的美誉度，实在不能是这样的一种公关方式，更应该从安抚消费者的角度出发。

总的来说，kfc的秒杀门带来的是kfc品牌美誉度的损失和消费者好感度的下降，一次失败的营销活动从一开始就已注定，这是缺乏前期调研和活动论证的恶果。