- 注册时间
- 2008-8-4
- 最后登录
- 2025-2-15
- 阅读权限
- 200
- 积分
- 43069
- 精华
- 0
- 帖子
- 2395
data:image/s3,"s3://crabby-images/6901d/6901da3997ddf0ffda426a5f3b380e086df78037" alt="Rank: 9" data:image/s3,"s3://crabby-images/6901d/6901da3997ddf0ffda426a5f3b380e086df78037" alt="Rank: 9" data:image/s3,"s3://crabby-images/ed4b8/ed4b8a5c53b1f7ee8e23de48c787f637344ab135" alt="Rank: 9"
|
看到一个观点,20世纪日本钢铁去产能的经验。日本政府曾尝试通过行政手段处理过剩设备、控制新增设备等手段减少产能,却未能遏制产能的扩张。分析历史数据可以发现,与行政手段相比, 提高融资成本能更为有效地化解过剩产能。
差异化的利率政策有助于过剩产能化解。与日本类似,中国通过行政手段淘汰产能的速度远远不及产能扩张的速度,而 钢企融资成本的相对提高能够降低行业固定资产投资增速,进而抑制产能扩张。因此,推行差异化的利率政策,发挥融资成本的调节作用,或有助于化解过剩产能。 |
|