你是否曾经冷漠的对待过他们？

开心就好

一个是拾荒大叔，一个是乞讨老汉，一个是残疾乞讨少年，他们对地震灾区进行了捐助，没有人号召他们。你是否曾经因讨厌他们而对他们白眼，你是否曾经嫌他们肮脏而掩鼻而过，你是否曾经感到自己无力施舍而逃避他们的眼神？对于他们的举动，我无法用言语来表达自己的感受，“震撼”、“感动”、“内疚”、“惭愧”、“伟大”、“平凡”等等这些词语闪现在我的脑海之中，但无法组成表达自己感受的语句。而同时，对于“人性”、“人格”、“平等”、“尊重”等等问题的思考也混乱地充斥着我的头脑，让我弄不明白。但是有一点我知道了，我知道了下次再看到这些人时我该怎么做！

洛凌

不是每个乞丐都有这么高的觉悟的.....虽然我相信人性本善,但我也相信,这个世界上有很多骗子.

我一般看到乞丐年轻的,四肢健全绝对不给

boto

小时候，曾今掏出身上5块零用钱给了一个乞丐，之后在一家饮食店吃中饭，身上只有2块多，买了一碗咸菜面，正巧那个乞丐坐在离我两个位子的对面，看到他在吃大排面。=。= 至此我觉得乞丐比我有钱，从此看到那些只要四肢健全的要饭的，和用粉笔写着，缺几块钱车前回家的，我都觉得很bs。

2号线地铁上就能每天看到一个没有上腿的残疾人每天叫卖餐巾纸，因为没有双腿所以用两根拐杖支撑着挪步，脖子里挂着包，包力塞满了纸巾，但是有一次他又叫卖着一块钱一包的纸巾时，一个中年阿姨朝他包里扔进去一块钱，他两手支着拐杖不能动，所以抖了抖包从里面抖落出一块钱，滚落在那个阿姨的脚边，说着：“我不要饭，我卖餐巾纸。”

我才懂得积极对待生活的态度。 对于那些确实正真需要帮助的人，我们是不会拒绝的。

开心就好

引用：

洛凌 发表于 2008-5-21 17:37
不是每个乞丐都有这么高的觉悟的.....虽然我相信人性本善,但我也相信,这个世界上有很多骗子.

我一般看到乞丐年轻的,四肢健全绝对不给

我意识到组织不好语言表达自己的感受是源于知识的匮乏，我此我补了一下课，七补八补结果发现需要研究哲学。

我试想了一下，为什么我们会对这次地震之后社会上的“善”、“爱”之“人性”以及“舍己救人”、“先人后己”、“奋不顾身”等高尚品德而感动？既然感动就说明这些现象的“非常态”以及不容易做到，所以才能够感动。既然是“非常态”或者不容易做到，就说明不是顺应“人性”的。这样一推断，问题就来了，难道“人性非善”？而要回答这个问题就必须要搞清楚“人性”是什么。

现代社会经常提到一个词－－人性，然而人性到底是什么确没有统一的答案。有一个答案无懈可击：人性是人之共同的本性。不过，这个答案等于没有回答人性是什么。中国古代曰：食色性也；古典的西方哲学强调人之本质属性和天然权力，不能说这样的解释是对还是错，只是个认识问题。

然而要真正解释人性首先要理解“物性”的概念。物性是万事万物“求自我存在”的共性，我认为这是对物质的共性的“剥了层层皮”的终极概念。因为如果“存在”是为了“不存在”，那么显然就没有“物”了，所以物的最基本的共性一定是“求我存在”。我同时认为，对“存在”的理解是人类意识的极限，一切意识的基础就是对“存在”的认可的基础上。为什么会有“存在”是不能被证明和回答的，为什么会有“存在”这个问题就相当于问为什么会有宇宙，“宇宙”是人类认识的“存在”的极限。

扯了半天终于可以扯到“人”，人作为物的一种，必然具备物性，亦即求“求我存在”，或者“求我生存”。但是，“求我生存”显然不是人性的全部，如果是的人就不是人了，而是“物”了，为活着而活着不是被人耻笑是有道理的。人区别于物在于人有“能动”，所谓能动是指人天然的追求特定目标的创造性精神。那么既然人具备“能动”的存在就决定了人要追求精神以实现“能动”的存在。所以“求我存在”不是人性的全部，而且随着人类进步，“求我存在”占人性的比例越来越小。全面的人性是对物质和精神的需要，对物质的需要是为了“求我存在”，对精神的需要是为了实现“能动的存在”。简言之，人性是人类对物质和精神的协调追求，以实现人类“肉体和能动”的存在，亦即“求我幸福”。

这样的人性被定义为“自在人性”，它无所谓善恶，这是大自然的法则。亦即“人之初性本善“是错误的。但是，没完，由于人类是群居之人，也就是经常讲的“人是社会的人”。“人为什么是社会的人”这个问题可以回答，因为一个人活不了。但是人性是“求我幸福”，人人聚在一起既是为实现“求我幸福”，同时又会产生种种矛盾。在处理这个矛盾的过程中，“求我幸福”这种“自在人性”表现为了不同的形式，于是“自在人性”上升到了“自为人性”，亦即我们所说的“人格”、“品德”。“自在人性”既可以表现为自私自利的“自为人性”也可以表现为舍己为人的“自为人性”。人聚以社会，既是为了实现“自我幸福”的“自在人性”，同时又必须具备“舍己为人、先人后己”的“自为人性”以更好的实现“自在人性”。

所以，“自在人性”是真正的人性，是没有善恶的，人类只是为了实现“自我幸福”，是大自然法则。而“自为人性”具有两种截然不同的倾向，一种善、一种恶，而只有善，才能最大限度的实现个体的“自我幸福”。“恶”也是为了实现“自我幸福”，而且是一条捷径，但人人“恶”，“自我幸福”是空谈；正因为如此，人类发现只有保持对个体的克制实现集体的“自我幸福”才能更好的实现个体的“自我幸福”。所以否认个体的“自我幸福”的实现是虚伪的，因为个体的“自我幸福”是人之自然的“自在人性”，否则人类就不存在了；但是由此推论“人不为己，天诛地灭”则是荒唐的，因为“人不为己”是人的“自为人性”的一种，这种推论并引起的批判是混淆了人之“自在人性”和“自为人性”的概念。

结论，人性无善恶，“善恶”层面上的“人性”严格意义上讲是人性的外在表现形式，而非“人性”本身，是道德范筹。

luwei

引用：

洛凌 发表于 2008-5-21 17:37
不是每个乞丐都有这么高的觉悟的.....虽然我相信人性本善,但我也相信,这个世界上有很多骗子.

我一般看到乞丐年轻的,四肢健全绝对不给

没有对与错，只有美与丑。对与错是因为个人标准的不一样，美与丑是因为社会道德的一致性。

xinghua198464

首先很佩服楼主的思想深度，对一件小事的思考如此深入。
其实，关于人性之讨论自古有之，生死和性问题是哲学讨论的两个终极话题，而这两个话题也代表着人性的主要方面。春秋战国时代，儒家的先后两位大哲：孟子和荀子，对人性思考却得出了截然相反的结论——性善论和性恶论。
最近看了一本李宗吾的书《心理学与力学》，有些观点比较精辟。其中之一就是关于“性善”与“性恶”的争论。李认为：其实人性本同，无所谓善恶，人生而为我，最爱的也是自己。与人之关系恰如一个以己为中心的的同心圆，关系越淡越靠外。孟子从内向外看，于是看到了“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”，由此得到了性善论；荀子从外向内看，看到了人为离自己近一层的人而放弃远一层的人，于是得到了人性本恶。
李氏之论与楼主似有异曲同工之妙