产能过剩不是病态

木末

　　“产能过剩”，也许会与往年的“经济过热”一样，成为主导2006年经济、产业政策的关键词之一。

　　“经济过热”曾一度引发大量的争议，因为在所有的被认为是过热的行业中，民营资本被驱逐。

　　“产能过剩”不会引发同样的结果？

　　“产能过剩”可能并不像很多人说的那样，当前已经扩张到了一个接近灾难的地步了。所以极有必要对“产能过剩”本身进行澄清。

　　首先面临的问题是：什么是“产能”。

　　“产能”的含义有很多，官方统计的产能，一般按照装置的设计能力算。设计能力是指装置理论上满负荷运转情况下的生产能力，而不论装置投产后的实际情况如何。

　　但是，满负荷运转情况下的生产能力显然不是常态，实际生产能力与设计能力通常有很大的出入。比如，在一度被认为经济过热、需求相对旺盛的2003年，发电设备全国平均利用率为55.05%；钢、钢材和生铁的产能利用率分别为86.29%、79.56%和83.74%。

　　一般地，整体经济产能利用率在75%左右是正常范围，因为企业需要有产能储备，用于预防需求波动所带来的不利影响。当然，这个比率因不同的行业而有不同。比如说，2003年移 动电话机的产能为67.79%，不到70%，但当时可是手机业者的“黄金时代”。

　　所以产能闲置并非一定表示是坏事情。

　　这就像汽车一样，开过车的应该有一个经验，如果你的汽车最高时速是140公里每小时，那么慢开一些，比如说每小时开100公里，要更省油一些，也更安全，而一般情况下，你可能在每小时80公里以内的速度驾驶，但这个时候，谁也不会说，这个汽车每小时140公里的速度能力闲置了。

　　对于实际生产而言，在合理的设备利用率的情况下，设备的效率将被发挥到最高，而由于有充分的时间对机器进行维护和保养，这样设备故障所造成的损失就可以降到最小；并且，只有在这种条件下，企业才有可能应对需求变化，灵活地调整产量。

　　这里还有反面的例子：煤矿超产会导致矿难的概率增加，而石化装置没有得到充分的维护就可能引发爆炸。

　　但目前流行的一个批评说，在一些产业，产能利用率实在太低了：钢铁产业生产能力已经大于市场需求1.2亿吨，可是还有在建能力7000万吨、拟建能力8000万吨。电解铝行业产能已经高达1030万吨，闲置能力就有260万吨。铁合金行业开工率仅有40%左右。汽车行业产能已经过剩200万辆，在建能力220万辆，正在酝酿和筹划的新上能力达800万辆。他们认为产能扩张的速度超过了需求的消化能力——这就是“产能过剩”。

　　怎么看？

　　需要注意到这么几个事实。

　　第一，不是所有的产能都会转化为供应。直接用产能与需求进行对比是一个方法上的误导。在一定的利用率下，产能才会真正影响供应。决定产能利用率的因素有很多。比如说，在产能急剧增加的时候，人力往往是一个制约，这个时候，企业往往难以找到合适的管理者、技术骨干和熟练工人，这样，实际产量就不可能实现与产能同步扩张。

　　第二，过剩产能平抑经济波动。需求本身就是难以测量的，它永远只是一个十分粗略的估计数，既然是一个粗略的估计数，那么把它作为衡量产能的标准就是不合适的。需求的特点就是突然性、波动性和不确定性，并且还在大多数情况下具有季节性。过剩产能对平抑经济波动是有正面作用的。因为从投资到形成产能，可能最少需要1年，所以有必要保持一定的产能余量。

　　第三，过高的产能利用率会引发风险——美国在70年代经历了滞胀。其中最主要的特点之一就是产能利用率超高——经常超过90%。过高的产能利用率使得生产缺乏效率——类似于汽车在最高速行驶——并且难以及时调整。而美国在整个90年代的产能利用率都在85%以下，这是美国得以维持高增长、低通胀的重要经济基础。

狼行天下

顶！！！

静静

也不知谁说过：“产能”只能拿来说事，不能作事。
也不知对产能的前后认识到底能不能真起到作用。
：（

黑金公子

引用：

木末 发表于 2006-2-20 08:10
　　“产能过剩”，也许会与往年的“经济过热”一样，成为主导2006年经济、产业政策的关键词之一。

　　“经济过热”曾一度引发大量的争议，因为在所有的被认为是过热的行业中，民营资本被驱逐。

　　“产能过...

楼主所说“产能过剩”只是理论上的过量，现实中流到各地市场上源源不断的资源才是真正的价格杀手！

天南

好帖子，俺一直认为钢铁行业存在的问题是产量持续快速增长而不是产能过剩，持产能过剩论的也只是列出了钢铁在建或拟建的产能很大，实际上也是说明了产能快速增长而证明不料过剩。讲过剩就要讲需求是什么状态，或者从其他方面说明，楼主提供了另一个判断标准，个人感觉，受益非浅。

阿杜

好贴要顶

流浪星空

看来那些抄作的人又少了一个“有力”的论据了。