【转贴】马克思主义谬误--共产主义天堂梦--痴人的呓语说梦

如是我闻

马克思主义谬误（1）--共产主义天堂梦--痴人的呓语说梦
　　---------------------------------------------------------------
　　
　　人类有两个生生不息的庸俗梦想，一是永生，二是天堂。马克思逃掉了永生一俗而免不了第二俗。而且马克思比宗教创始人的雄心要大得多。宗教是骗你死后或来世进天堂。老马则不然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。
　　
　　我们觉得幸福是因为我们看见别人之幸稍逊于我，或是看见自己今天之幸胜于昨天。消灭不幸的同时也就消灭了幸福本身。
　　
　　天堂的诱惑是“尽善尽美”。然而“尽善”也正是天堂梦想的致命伤。因为一 旦“尽善”，则无“更善”。人类偏偏是追求“更善”的动物。当人被置于断绝“更善”希望之地，要么屈服，要么反叛。
　　
　　结论：在上帝面前人的罪孽太深重。人类不配有天堂！不配进天堂！
　　
　　天堂梦想只适合做白日梦消遣，只属于教堂。绝对不能认真。一认真就漏洞百出。更重要的原则是，你的天堂仅属于你，未必适合我。马克思的共产主义天堂可不得了，自己做梦不算，非要强加给全人类，而且要用暴力革命来实现。
　　
　　共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽 所能，按需分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
　　
　　1：天堂里物资“极大丰富”。
　　2：那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取一气。
　　3：还是要分配的嘛。
　　
　　请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，那时谁去“取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那公路上跑的车全一个样你高兴不高兴？
　　
　　nba 决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下，那谁坐前排？
　　
　　伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么办？谁来分配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
　　
　　如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自相矛盾。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，哪些需要是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
　　
　　结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存在，则非天堂。

如是我闻

马克思主义谬误（2）--公有制和“各尽所能”--荒谬难行！
　　 ---------------------------------------------------------------
　　马克思天真地假定，一旦生产资料公有，人人都会“各尽所能”。因为人人都在为那个公有的“自己”工作。
　　
　　是嘛，你多工作一点，这个公有社会的财富便增加一点，于是你的财富便因公有而随之增加。人们怎么不“各尽所能”呢？这怎么会是不对呢？
　　
　　世界上的一切错误思潮，乍一听都是正确的。而大多数人都不具备深入分析的兴趣，能力和学问。
　　
　　马克思的错误在于一无严格定义，二乏定量分析。
　　
　　首先，“各尽所能”是什么意思？工作8小时就回家那显然没有尽其能。你完全可以再干一小时嘛。从严格意义上讲，你只要不干活累死，你就没有“尽”你之所能。老马显然不指望人人都累死。就是忘了搞清楚这“能”该如何“尽”。
　　
　　老马的「数学手稿」写得比数学家还认真。可惜在这个假定上没有做最简单的定量分析：
　　
　　在一个1000人的公有社会里。一个人加班一小时所增加的产值，摊到他头上，只值 1/1000 小时. 这种用1去换 1/1000 的买卖，只有傻帽才干。
　　
　　反过来，当他偷懒一小时，只损失 1/1000 小时。这种用 1/1000 小时的产值换取1小时休闲的勾当，绝对值得！
　　
　　如果这个共有社会是由一亿人组成的，那更是不得了。一个人“尽”其所能，给那个公有的“自己”增加的财富也是约等于零。他是不是吃饱了撑的才去受累？
　　
　　想用公有制来促使人人去干那种无法定义的“各尽所能”，是对人性的错误假定和对数学的错误应用。与马克思的愿望恰好相反，无论从理论上还是实践上，正确的结论只能是：公有制是懒惰的温床。马克思在这里可是错得连边都不沾。
　　
　　比公有制私有制谁是谁非更重要的问题是：要搞公有制你去搞啊，谁拦着你了？
　　
　　从来没听说资本主义社会里禁止开公有企业。你老马找一帮人去试验试验嘛。 （据说以色列就有共产主义公社。） 那马大胡子吃饭都要恩格斯供着，办不出公有企业本来也没人笑话。可他一不劳神搞试点，二不耐烦建特区，要干就是全世界工人阶级总暴动。我的妈呀你悠着点行不行。
　　
　　根据马克思版的五七一工程纪要，那全世界无产阶级总暴动一旦闹腾起来，就要全面剥夺“剥夺者”，全面共产。你那时跟想他打个报告开块自留地，门都没有。
　　
　　诉诸暴力，有我无他，是马克思主义公有制的两大胎记。真是无毒不丈夫也！

如是我闻

马克思主义谬误（3）--劳动时间和商品价值
　　--------------------------------------------------------------
　　马克思是唯物主义者。只相信商品的内在的，用所谓“劳动时间”来量度的价值。因此马克思不能理解下述商业行为的意义：
　　
　　1：张三生产了十个苹果。李四生产了十个橘子。王五不生产任何产品，只当一个中间人。为说明问题，我们还可以假定这王老五懒得门都不想出。打定主意这回不干任何“劳动”。
　　
　　2：王五向张三借6个苹果，跟李四借6个橘子，捎个口信叫他们分别送来。
　　
　　3：王五当即还给张三4个橘子，李四4个苹果。跟二人说声拜拜。自吃2个苹果2个橘子。
　　
　　假定苹果和橘子的“劳动时间”相同，按马氏理论应等价。那么张三李四是不是以6换4的傻帽？王五是不是不劳而获的奸商？根据马克思主义，答案应该是“是的”。
　　
　　马克思主义经济学连张三干吗要用苹果换橘子都闹不清。你有苹果吃不就得了？
　　
　　马克思所不懂的是，商品不但有价值，而且有“效用（utility）”。张三辛苦了一年终于有苹果了。这第一个苹果多香啊！于是这第一个苹果的“效用”最大。
　　
　　一个苹果已下肚，这第二个就差多了 （边际效用递减开始）。这“下一个苹果的效用”，就是所谓“边际效用（marginal utility）”。
　　
　　（对学过微积分的网友：效用函数是单调递增的下凹函数。函数值单调递增而导数值单调递减。边际效用在数学上就是效用函数的导数。）
　　
　　对张三来说，第五个苹果已经没什么吃头。不反胃就不错了 （边际效用接近零）。于是张三心想，要有橘子吃该多好？他绝对愿意用6个苹果换4个橘子。他不但不觉得上当，而是觉得太赚了！因为就那第一个橘子的滋味（效用），已经远大于那后6个苹果的效用之和。
　　
　　于是，王五的牵线搭桥，虽然没有丝毫增加这个三人社会的绝对产品数量，却实实在在地增加了全社会的效用总和。因而也就当之无愧地得到2个苹果2个橘子的回报。
　　
　　你是应该相信马克思的“劳动时间决定商品价值”，还是更应该相信效用理论？

如是我闻

马克思主义谬误（4）--计划经济，如何计划？
　　 ---------------------------------------------------------------
　　马克思看到一个显然事实：资本主义社会隔三差五地发生“周期性经济危机”。每次危机到来之时，企业倒闭，工人失业。“生产力遭到极大破坏”。他老马也是个好心人，不假思索，立即就有了对症下药的济世良方和法宝：计划经济。
　　
　　先给马克思主义者一根稻草：用严格的数学可以证明，这个完美计划还真是“存 在”的。注意，这是数学意义上的“存在”。圆周率 3.14159...是存在的，我们只能不断地去逼近它。它的精确值只有上帝才知道。
　　
　　做这个计划的神人，必须不仅要计划到每一件原料何时送到哪个车间，还要计划 到爱迪生何时拿出他的下一项发明。你说说，这个计划是不是只有上帝才会做？
　　
　　提出一项原则而不考虑其细节和可行性。这种错误在马克思主义经济学中不胜枚举。而后来的马克思主义者们也不去搞清楚就去实施。你说怎么不尽捅搂子。
　　
　　那么，凡人做不出完美的计划，可不可以去做近似完美的计划呢？理论上好象也 没什么不可以。但是你做计划就要有信息，你要么
　　
　　1：让市场以供求决定物价并从价格得到预测变数。
　　2：挨家挨户去问。
　　
　　前者推翻马克思主义的根基。后者是太抬举消费者的智商。
　　
　　计划经济行不行得通还是次要的，因为它和自由竞争的市场经济之间还有着更深刻的，在于人性意义上的区别。
　　
　　市场经济把每个人的命运交给他们自己，给你一条起跑线，你自个儿撒开大脚片子跑去。先跑到的吃肉，后跑到的喝汤，不跑的喝西北风。你自己看着办。也就是说，市场经济假定生产者是自身命运的主人。
　　
　　计划经济的思路是，人和生产过程必须是被“计划”的。我们天下无敌的乒乓球队，连每场球让谁输都有计划。人是计划的的被动执行者。人被要求是这台共产主义机器上的闪闪发光的螺丝钉。
　　
　　请问：如果你有选择，你是要做人，还是要做螺丝钉？

如是我闻

马克思主义谬误（5）--剩余价值之迷思[1]
　　--------------------------------------------------------------
　　马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？
　　
　　这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动创造的。别的因素都不算。（这是马克思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。）
　　
　　天下文人为此争论了两百年不止。这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
　　
　　1：一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
　　
　　2：一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生产管理，原始设计都不算。
　　
　　反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
　　
　　拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点。
　　
　　你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？
　　
　　马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。
　　
　　唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
　　
　　你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。这也太说不过去了嘛！
　　
　　用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。
　　
　　请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
　　
　　马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这种蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同意，则马氏剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。

如是我闻

马克思主义谬误（5）--剩余价值之迷思[2]
　　--------------------------------------------------------------
　　剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
　　
　　马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，近乎罪过。
　　
　　亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。
　　
　　老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不给反而踢你出门怎么办？
　　
　　要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
　　
　　三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！这还罢工？咱们把薪水换换得了。
　　
　　也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。
　　
　　毛泽东语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。” 你看有没有道理？ 如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。
　　
　　与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级” 的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。
　　
　　只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是1949年以后的中国！
　　
　　
　　马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共.产（即全面垄断）。你说这病人（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。
　　
　　还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？

如是我闻

马克思主义谬误（6）---分饼的政治经济学
　　 --------------------------------------------------------------
　　
　　一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治经济学：
　　
　　两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
　　
　　很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。 心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
　　
　　我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
　　
　　还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？
　　
　　江核心的答案是让分饼干部们去三讲,三代表，据说讲完后分得楞是匀。
　　
　　马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。
　　
　　老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
　　
　　这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
　　
　　两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。
　　
　　别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
　　
　　挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。
　　
　　这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
　　
　　于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
　　
　　我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。
　　
　　而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
　　
　　哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度邪恶! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。
　　
　　严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。
　　
　　你还等人“分配”吗？

如是我闻

马克思主义谬误（7）---自私自利是必须改造和铲除的罪恶吗? [1]
　　--------------------------------------------------------------
　　也许是上帝的指引，也许是历史的巧合。在1776这同一年，也就是马克思从 娘胎落地的42年前，大西洋两岸几乎同时产生了人类文明进程中不朽的两座丰碑：汤玛士·杰弗森的「美国独立宣言」和亚当·斯密的「国富论」。
　　
　　前者从政治上宣告，人有与生俱来不证自明的三项权利：生命，自由和追求幸福。什么是“追求幸福”权利呢？那不就是自私自利的权利吗？
　　
　　后者从经济学的角度论证，自私自利不仅是不可剥夺的人权，而且是一个社会走向繁荣昌盛的前提。 亚当·斯密写道：
　　
　　“（一个个人）追求私利的动机被一只看不见的手引导到一个与他的初衷风马牛不想及的结果。这个结果并不总是遗害于与他的动机无关的社会。通过对他自身利益的追求他常常造福于社会，而且比他有意识地去为社会牟利更有效。我从没听说那些为社会公益所做的交易能给社会带来多少好处。”
　　
　　事实证明，亚当·斯密二又四分之一世记前的论断是何等的智慧。我们今天所享受的一切物质文明，有哪一样是有人去学雷锋做出来的？我们用的电脑每18个月快一倍绝不是英特尔老板大公无私，中国现在满街大哥大也不是莫特罗拉讲什么爱国主义。电视机又大又清晰更不是索尼公司乐善好施。这全是自私自利的辉煌结晶。有谁不同意？
　　
　　而倡导“大公无私”的一切经济实践，包括人民公社和国有企业，通通都以失败告终或半死不活地等待输血。我不知道为什么今天的马克思主义者们就不愿意睁开眼睛看一看。
　　
　　雷锋和德雷萨修女应该是大公无私而受人称道的。但那都不是经济行为。gary smith先生并不能人人来修车他只收零件费。他必须以利益极大化为目的经营他的车行。由此才有可能偶尔救助一下山区里难得一见的外国穷学生，并留下金钱难买的良心安慰和吹牛本钱。如果他是教徒，他会觉得这样做是积累进天堂的门票费。不仅这利己是利人的前提，利己还完全可以是利人的动机。
　　
　　美国这个自私社会从不缺志愿献血者和义务劳动者。原因固然众说纷纭。有人说此乃衣食足而知荣辱。可这个社会如果不是鼓励为追求个人幸福（即自私自利）而努力的话，何来衣食足？谁会知荣辱？
　　
　　中国社会早就是自私自利横行了，还要你来教？ 既然那从来就是人的本质，何必还要提倡呢？看你真是没事找事！
　　
　　问题在于马克思主义和中国传统的正宗文化都把自私自利视为万恶之源，必欲斩草除根而后快。马克思主义者们至今仍在盘算着怎样把樊弓脑袋里那根自私基因掏出来然后输入大公无私程序。

如是我闻

马克思主义谬误（7）---自私自利是必须改造和铲除的罪恶吗? [2]
　　--------------------------------------------------------------
　　由于我们对自私自利的恶见，我们无法正确地认识自私自利的双刃本质。中国宪法和文化至今不肯承认私有财产神圣不可侵犯，不保护私有生产资料。我们所压抑的是自私自利正面那一刃。而自私自利既然是人的本性，如果它不能以有益于社会的方式出现，必然从其极具破坏力的一刃发泄。这就是中国的现实。
　　
　　从改革开放到今天，好象是所有春风一度的私营企业家，从傻子瓜子大王到牟其中，一旦坐大即倒台入狱。是巧合吗？当人们从此得知无发财正道，自然要去找邪道。这人欲横流贪官遍地又怪谁呢？
　　
　　改变中国社会道德沦丧现状的灵丹妙药绝对不是要人们大公无私。恰恰相反，我们需要为自私自利正名，树立私有财产包括私有生产资料神圣不可侵犯的法律保障和文化基础。划定自私自利但不可坑人的规则界限。鼓励有谋公益之心者同时大谋私利，中国或许还有一线希望。
　　
　　
　　亚当·斯密和马克思为两个社会奠基。一个以诱导善用人的自私自利本性为依据，一个以改造人的私心杂念为前提。您说谁更有道理？
　　
　　比谁有道理更重要的是人性原则：我自私自利碍着你什么了？我觉得30亩地一头牛老婆孩子热炕头是我的幸福梦想惹了你马克思哪一根神经你非得改造我不可？你要建你的天堂你建去，何必跟我们这种俗人过不去？你一定要打我脑袋的主意我跟你拼命。
　　
　　有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马们，把一个好端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。
　　
　　进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎么去找铁匠算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比没理想要好吧？
　　
　　亚当·斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？
　　
　　咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛专抄老马那把杀猪刀？
　　
　　马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是人皆可用的武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。
　　
　　哈耶克(hayek)早在1944年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写下了人类思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社会主义的专制本质。整30年后（1974），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔经济学奖，当之无愧。

如是我闻

马克思主义谬误（8）---专.制.美.女.蛇的诱惑(1)
　　
　　马克思那学问对专.制.者可就太方便了：
　　
　　1:一个可望不可及的“美好”理想。
　　
　　2:实现这个理想的暴力革命手段。
　　
　　3:这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
　　
　　4:强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？
　　
　　5:由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
　　
　　6:由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
　　
　　7:为维护这一理想实行以暴.力为后盾的“无产阶级专政”。
　　
　　哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
　　
　　最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专.制一定是不彻底的专.制。绝对的专.制必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华“文明”5千年，从来是有产而无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可没几个不打算卷款出逃。正是有产而无产权也。
　　
　　在美国土地时，人们可能虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只有这样，我才是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。
　　
　　马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？
　　
　　产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和症结。
　　
　　哈耶克写到：
　　
　　“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独.裁.者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。”
　　
　　“没人比德·脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：民主扩展个人自由的空间，他在1848年说，而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役”
　　
　　难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
　　
　　有趣的是，哈耶克引述的德·脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
　　
　　现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
　　
　　有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人（即个人）是目的。不是实现伟大社会理想的手段。