【转贴】 保障欧元的未来

kitty

长期以来，欧元区治理一直有名无实，没有规则。然而，此次危机带来了人们迫切需要的透明度。目前的讨论聚焦于3个领域：加强预算纪律；监督欧元区国家竞争力；做好危机管理准备。

这是一项明智的议程。必须纠正过去10年缺乏监督的现象，因为尽管存在多重程序，但最终迫使进行调整的是市场，而非同业压力。这一体系需要实现再平衡，因为单独关注于公共账目分散了人们对私营经济泡沫的注意力。它还需要得到充实，因为事实证明，危机防范让危机管理变得多余的看法是错误的。

然而，细节决定成败。关于预算纪律，欧盟理事会(european council)达成的共识是，有必要实施更多制裁。然而，希腊的经济灾难并非源于缺乏制裁，而是源于没有对公布的数据进行核查。爱尔兰和西班牙的问题并非源于忽视欧盟的《稳定与增长公约》，而是源于该体系没有考虑到风险。如果一国预算平衡能够在两年内从2%盈余变为11%赤字，在突破3%的警戒线之后（甚至之前）进行制裁，是不会有效的。我们需要的是对预算进行压力测试，并采用一种根据风险大小安排缓冲的策略。

一个更为深刻的问题是，自上而下的预算纪律是不管用的。只要各国不将这些规定视为国家重点，它们就会藐视这些规定。但在这方面，市场压力以及德国做出的将预算规定写入宪法的决定，将提供一个推行大胆改革的机会。各国政府不安地监视着本国国债相对于德国国债(bund)的利差，并设法缩窄利差。正如最近欧洲央行(ecb)的一份报告所言，只要与共同目标相符，欧盟应抓住这一机会，接受权力分散，宽待某些对预算纪律有着本国解释的成员国。这些国内规定必须有效，但它们不必照搬德国的规定，因为它们的有效性取决于其如何适应本国机构的状况。

竞争力是议程上的第二项。欧盟委员会称，需要更好的监督程序，这是正确的。但不可避免的诱惑是效仿《稳定与增长公约》，界定门槛。尽管欧洲央行提出的“交通灯”策略可能有助于确立政策讨论的结构，但机械性的策略将是错误的。首先，从本质而言，竞争力和失衡是多边的：一国的损失是另一国的收获，忽视这一事实是错误的。其次，我们不可能明确什么是“好”的赤字，因为一切都取决于其融资方式（如通过外国投资或银行信贷）和其国内对应物为何（如资本支出或消费）。因此，不能让门槛决定政策，而需要对经济动态进行权威分析。第三，除了预算纪律和金融稳定以外，避免失衡将成为欧元区的另一个目标。我们需要严肃思考这三个目标如何在整个政策框架内结合起来。

第三个问题是危机管理和解决。随着欧洲金融稳定机构(european financial stability facility)的创建以及就将欧盟机构和国际货币基金组织(imf)纳入援助体系达成共识，我们已朝着定义危机管理机制迈出了一大步。这是好消息。然而，正如德国观察人士经常指出的那样，只要解决危机的程序仍不透明，那么政策体系就不够完善。为了让政策激励变得合理，需要指明“终局”。既然无援助体系的神话已被放弃（这很正确），从逻辑上来说，定义一种危机解决机制，就成了改革议程的一部分。我们不应逃避这一必要。

更广泛的问题是机制问题：如何组织欧元区治理？此次危机不仅表明了程序的失败，也表明了负责监督和集体行动的机构在压力时期的失败。这一体系现在包括多家机构，其中没有一家适合发挥支配作用：欧盟委员会从欧盟条约获得的权力，并不延伸至竞争力等其它领域；欧元区财长始终缺乏远见和主动性；新的欧盟理事会主席一职并非旨在专门负责欧元区治理；法国关于定期召开欧元区峰会和设立欧元集团秘书处的想法遭到抛弃；还有，不管欧洲央行从此次危机中获得了何种影响力，让其偏离自己的使命，对于其正当性是危险的。因此体制问题仍未解决。

这种形势可能会持续一段时间，这不是好消息。至少，我们应努力建立一种道德权威，具有说实话的能力和有人听取的机会。这就是为什么欧洲央行提出的、在欧盟委员会内部建立一个独立监督部门的提议值得严肃讨论。