【转贴】马克思主义谬误--共产主义天堂梦--痴人的呓语说梦

如是我闻

马克思主义谬误（1）--共产主义天堂梦--痴人的呓语说梦
　　---------------------------------------------------------------
　　
　　人类有两个生生不息的庸俗梦想，一是永生，二是天堂。马克思逃掉了永生一俗而免不了第二俗。而且马克思比宗教创始人的雄心要大得多。宗教是骗你死后或来世进天堂。老马则不然，忽发奇想要建一个人间天堂，名叫“共产主义”。
　　
　　我们觉得幸福是因为我们看见别人之幸稍逊于我，或是看见自己今天之幸胜于昨天。消灭不幸的同时也就消灭了幸福本身。
　　
　　天堂的诱惑是“尽善尽美”。然而“尽善”也正是天堂梦想的致命伤。因为一 旦“尽善”，则无“更善”。人类偏偏是追求“更善”的动物。当人被置于断绝“更善”希望之地，要么屈服，要么反叛。
　　
　　结论：在上帝面前人的罪孽太深重。人类不配有天堂！不配进天堂！
　　
　　天堂梦想只适合做白日梦消遣，只属于教堂。绝对不能认真。一认真就漏洞百出。更重要的原则是，你的天堂仅属于你，未必适合我。马克思的共产主义天堂可不得了，自己做梦不算，非要强加给全人类，而且要用暴力革命来实现。
　　
　　共产主义天堂一言以蔽之，是“各尽所能，各取所需”。后来被篡改为“各尽 所能，按需分配”。没那么多东西去取怎么办？伟光正解释说：
　　
　　1：天堂里物资“极大丰富”。
　　2：那时人皆圣人，思想水平无穷高，不会去乱取一气。
　　3：还是要分配的嘛。
　　
　　请网友们想深一层。先不要说物资能有多大丰富。就算汽车丰富到人手一车，那时谁去“取”奔弛宝马，谁去“取”天津夏利？你可能说那时汽车没这么个区别。那公路上跑的车全一个样你高兴不高兴？
　　
　　nba 决赛那两万来张门票让谁来“取”？你要是建一个球场把所有球迷都装下，那谁坐前排？
　　
　　伟光正也发现了这些漏洞。故改为“按需分配”。那就更糟了。分得不均怎么办？谁来分配？当然是伟光正啦。通往奴隶制之路就是这样建成的。
　　
　　如果说“各取所需”的漏洞是无视资源的有限性，而“按需分配”在逻辑上则是自相矛盾。既然“按需”来给，还分配个啥子。“分配”就意味着有一个分配者来决定，哪些需要是不能满足的。因而必定是不能“按需”的。
　　
　　结论：无论是各取所需，还是按需分配，这样的天堂都是不存在的。一旦存在，则非天堂。

如是我闻

马克思主义谬误（9）---继续革命理论的批判[2]
　　 ---------------------------------------------------------------
　　
　　马家军如果遵从教主训示，通过暴力革命建立起共产主义，除了毛氏所创“无产阶级专政下继续革命”，别无选择。尔等不仅需要第一次“剥夺剥夺者”，还必须不断地铲除象王五这样的“新生资产阶级”以保卫革命成果。
　　
　　铲除王五的“继续革命”又不可能通过民主投票的方式实现。原因是张三李四都从王五的服务中获得“稀缺”（效用），他们不大可能投票去干王五。即使他们头一回上当，同意宰了王五，发现少了他不方便。下次出个陈六可就铲不掉了。共产主义政府要是尊重王五的自由，尊重张三李四的选票，这资本主义屁股就会长到腰部。
　　
　　很多小马埋怨斯大林毛泽东把这么圣洁的共产主义理想弄的血雨腥风。其实根子就在老马。老马那学问按照逻辑推理，结论就只能是背弃民主原则。没跑！“无产阶级专政下的继续革命”必须是专制，必须限制张王李的交易自由，能限制他仨的自由就能侵犯更多人民的权利。马克思没做过模拟，斯大林，毛泽东，金日成，波尔布特，霍查，齐奥赛思库，铁托诸人替他试过了。结论是一个例外也没有。
　　
　　不管怎么侃，就是有小马不买账：共产主义是理想，理想是极限状态，有理想总比没理想好。这美国佬不也有“美国梦”吗？
　　
　　问题是，“美国梦”是具体的，不需伤害他人的“谦虚”梦想，诸如一栋房子，两辆汽车，三个孩子，四万年薪，五万存款，六十退休，七十旅游，八十蹬腿。只要舍得出汗实在是不难，也不需要惹谁。相反共产主义理想一开始就是要通过暴力来实现，实现后又必须通过专制来维持。需要惹的人一大堆。我看还是算了吧。

如是我闻

马克思主义谬误（9）---继续革命理论的批判[1]
　　 ---------------------------------------------------------------
　　马克思的目标，是建立一个人人都欢天喜地的共产主义社会。至于这个社会如何运作，老马没详细想。大致说了几个粗线条。包括 1:“各尽所能，各取所需”，2:计划经济；3:剿灭私有生产资料，实行全面共产；4:商品交易绝迹；5:不用钞票大洋。6:各行各业三教九流随便你干。如此等等。
　　
　　书生们反对马设计师，一般都是笑话这个桃花园是个乌托邦，根本就没戏。
　　
　　“各取所需”已经被证伪。道理很简单：资源的稀缺性。例子很现成：nba总决赛还差个把星期。这两三万张门票怎么“取”？谁“取”前排雅座，谁“取”豪华包厢？
　　
　　一位小马解释说，这种情况下或者是 1。以提供“必要劳动时间”（如扫厕所）为代价，或者是 2。露宿票房门口排长队，以先来后到为准。
　　
　　这个回答实际上否定了共产主义原则。方案1其实还是在作商品交换，那“必要劳动时间”不就成了货币吗？搞那么麻烦干什么？方案2显然不是“各取所需”。排到后面就“取”不着了不是？
　　
　　小马们对“各取所需”的辩护是老马那句笼里笼统的“物资极大丰富”。可惜马氏老少都不注意一个逻辑漏洞：“物资极大丰富”不等于“消灭一切稀缺”。
　　
　　“各取所需”的前提是“稀缺”的消亡。马克思没敢说等稀缺消亡再搞共产主义。大概他知道消灭一切稀缺是不可能的。因此老马要么缺乏逻辑，要么缺乏老九的职业道德。
　　
　　如果我们承认稀缺的永恒，那么能不能在物资极大丰富之时，实施近似的共产主义呢？
　　
　　我们假定现在是共产主义，物资已经极大丰富。大家幸福无比。张三排队“取”到了几张nba球票。而李四是齐白石转世，画得一手好虾，乃海内绝活。老李没“取”到球票但嗜球如命。那么，李四企图以画换票是一件很自然的事。
　　
　　马克思贫穷潦倒，恨透了商品交换和金钱。可是你在“天堂”里取消货币，只能给交易带来不便，增加经济学的所谓“交易成本”，并不能取消交易本身。只要有稀缺，就会有交易。没有货币中介，交易就退化为效率低下的以物易物。这时候，共产主义政府是睁只眼闭只眼呢，还是用无产阶级专政来“割资本主义尾巴”？
　　
　　马克思给资本主义弊病开出的药方基本上都是饮鸠止渴。岂止是无效，且是效果与目的恰恰相反。商人“不劳而获”的利润刚好来自“交易成本”。你越是限制交易，交易的难度（成本）就越大，商人的潜在利润就越高。那李白石画虾无货币可换，又拉不下画家面子上街换球票，就会出个商人王五。
　　
　　王五既没票也没别的本事，但交游广泛脑瓜好使。于是王五找李四借两张画，用一张画换两张球票，用其中一张球票跟李四结帐。自留一画一票。你看这第四节说的故事是不是不朽？
　　
　　麻烦的是，这王五可能根本就不看球不赏画，他有了这两件稀缺物品，就有了进一步扩大交易规模的“资本”。资本主义尾巴要是不割就会变成资本主义屁股。可怕可怕！
　　
　　“稀缺”可谓随处都可以造出来，跟物资丰富与否没关系。赵大嫂炒得好香的一盘陈皮牛，钱老弟的集邮册里有“全国山河一片红”，孙小姐长得性感脸蛋，李妹子裁出来的西装愣是酷，老师在你儿子的成绩单上可以填a也可以填b，类似具有潜在交换价值的“稀缺商品”无穷无尽。
　　
　　只要人类不退化为猪狗，就会有稀缺，就会有交易，有交易就会有交易利润，有利润就可转化为资本，有资本就会有更大的交易，如此循环上升，便是“资本主义复辟”。

如是我闻

马克思主义谬误（8）---专.制.美.女.蛇的诱惑[1]
　　---------------------------------------------------------------
　　
　　世上尽管繁.荣.娼.盛，古往今来从不见“小.姐”们光.腚.拉.客的奇观。那一身端庄华丽的遮羞行头是绝对小气不得。
　　
　　话说世上一切暴.君，没听说哪一个在额头上刻着“老子要专制你”。相反，每个专.制.制.度都有一套学问：爷打你是疼你。要不是为你好，换了隔壁的孽种我还懒得操鞭子呢。
　　
　　地狱之门肯定比天堂通道修得堂皇诱惑。要不然人类干嘛老是陷进专制的怪圈？不信你回想一下当年的两个德国。一个叫民主德国，一个叫联邦德国。您要是光看商标，一定是挑东边那个。等您进去发现上当，那退货可是没门。柏.林.墙修得楞是结实，还有“子弟兵”荷枪实弹瞧着你。
　　
　　有个世袭王朝名叫“朝鲜民主主义人民共和国”。一个商标撒了三个谎：“民主主义”，“人民”，“共和”。效率奇高。
　　
　　中国人虽说小聪明盖世无双，可在天堂地狱的大是大非面前却是出奇地迟钝。直到今天还信马主义的不用提，就是早已对其不抱幻想者，常不能摆脱“共产主义好是好，就是实现不了”的遗憾。你告诉他某美女是蛇，多数人都会瞪大双眼：这怎么会呢？你瞧那肌肤身段，多滋润哪。
　　
　　人类老是上当受骗的根源之一，是我们常常不清楚我们到底想要什么。
　　
　　选择的艰难和对失败的畏惧常常使人期望逃避选择。向往天堂或世外桃园。这时如果有一个“圣人”出来告诉你，有一个理想的社会，在那里你将不再面临这些烦恼。他会替你，替所有人做出“公平”的选择，你会不会觉得心动？
　　
　　freedom is never free. 这句格言很难用一句话翻出其韵味和哲理：自由其实是自由人的沉重负担。对很多人来说，这个负担也许太沉重，使得圣人专制反而显得更轻松，更可取，更理所当然。
　　
　　近代所有专.制的共同诱惑就是，给你一个美好的理想，一个崇高的目标。告诉你，让你相信，只有万众一心，紧紧团结在圣人的周围，那个理想和目标才能实现。
　　
　　为了那个理想的尽善尽美，你必须忍受现实的不完美。今天的不民主是为了实现比资产阶级假民主更高尚的民主。为了全社会的“大公”，你必须放弃私心梦想。为了把祖国建设成世界第一强国，我们宁可推迟，限制和放弃个人的政治自由。
　　
　　再加上，专.制.制.度在理论上似乎是最有效率的制度。最显然的例子是军队。一支用民主投票的方式指挥作战的军队恐怕是必败无疑。因此人们很容易推而广之：把权力集中在一个圣人手中，让他象将军一样拥有计划调度全部资源的无上权力，岂不是能最快最好最省事地推动“全社会利益”？
　　
　　这个推广的毛病在于，军队在战场上总有一个明确的，特定的任务和目标。将军可能被授权不惜一切代价突破敌人防线。而社会和个人，面临着无穷多的鱼和熊掌之间的 tradeoff. 这些选择大多彼此矛盾相互制约。
　　
　　你要建三峡大坝就要放弃航空母舰。要申奥修奥运村就没钱维护全国的小学教室。全社会根本就不存在一个可定义可比较的“共同利益”，只有无数利益之间的较量。任何具体计划都会侵犯社会一部分人的利益，引起他们的不满和反抗，也就是计划者不得为实施计划而压.制.异.己。就象将军为令行禁止可以枪毙下属一个样。
　　
　　哈耶克据此雄辩地得出结论：计划经济必然导致专制。您绝得哈大师说错了吗？
　　
　　您想，我们到了商店里都经常不知道买哪样的芸芸众生，我们能知道“全社会的最大利益”在哪儿吗？就算您知道在哪儿，您明白为了这个“公利”，谁要付出多大代价做为 tradeoff？我们应该为那个不存在的“公利”付出自由的代价吗？
　　
　　亚当·斯密理论之所以不可能成为专.制.理.论，正因为亚当·斯密不承认有一个值得追求的“社会公利”。在斯密大师看来，每个人只要不偷不抢不骗，他的私利就是最崇高的社会公利。那些相互冲突的社会利益绝不能交给“计划者”仲裁，而是应在竞争中让上帝来取舍。您想想，哪个独.裁.者愿意让您信这学问？

如是我闻

马克思主义谬误（8）---专.制.美.女.蛇的诱惑(1)
　　
　　马克思那学问对专.制.者可就太方便了：
　　
　　1:一个可望不可及的“美好”理想。
　　
　　2:实现这个理想的暴力革命手段。
　　
　　3:这个理想是通过剥夺一部分个人的财产来达到。
　　
　　4:强制要求全体社会成员放弃一切私有生产资料。给谁呢？
　　
　　5:由一个权力机构“计划”全社会的经济行为。
　　
　　6:由这同一个权力机构向社会成员“分配”劳动产品。
　　
　　7:为维护这一理想实行以暴.力为后盾的“无产阶级专政”。
　　
　　哥儿们您瞧瞧，谁要照此建立一个奴隶制还缺哪一样？
　　
　　最要命的是第3，4条。要知道，承认私有产权的专.制一定是不彻底的专.制。绝对的专.制必不容私有产权。注意，有产和有产权是两码子事。中华“文明”5千年，从来是有产而无产权。普天之下，莫非王土。别看今天中国有的是人富得流油，可没几个不打算卷款出逃。正是有产而无产权也。
　　
　　在美国土地时，人们可能虽无产但有绝对产权：我从此挣来的一切，都是神圣不可侵犯。只有这样，我才是自由人。只要是自由人，我就有了从无产到有产的机会。
　　
　　马克思信誓旦旦地打包票说，他那个天堂里每个人的自由发展是一切人自由发展的前提。骗你把私有产权交出来。我敢打赌，没一个小马能具体说清楚，在一个连可供支配的私产都禁止的社会，你怎么自由发展？
　　
　　产权是今天中国政治经济发展的瓶颈和症结。
　　
　　哈耶克写到：
　　
　　“我们这一代已经忘记，私有财产体系是自由的最重要的保障。不单是对有产者，这重要性对无产者也丝毫不少。正是因为生产资料掌握在众多的独立人手中，才没有人能够彻底地控制我们，而我们作为个人才有可能决定自己的行为。一旦全部生产资料集中到一只手上，无论这只手是名义上的全“社会”，还是属于一个独.裁.者，谁掌握了这只手，谁就有了统治我们的全部权力。”
　　
　　“没人比德·脱克维尔更清楚地看出，民主在本质上是个人主义的制度，它与社会主义存在着不可调和的冲突：民主扩展个人自由的空间，他在1848年说，而社会主义限制它。民主把所有可能的价值赋予每个人；而社会主义把每个人当做一个工具，一个号码。民主和社会主义除了一个字眼以外毫无共同之处。这个字眼就是：平等。但是注意这个区别：民主在自由中求平等，而社会主义追求平等的手段是限制和奴役”
　　
　　难怪现实中所有的“社会主义民主”都是夹生饭。
　　
　　有趣的是，哈耶克引述的德·脱克维尔这段话，出自《共产党宣言》面世的同一年，及新中国成立前整100年多一点。谁对谁错，我们今天不是很明白了吗？
　　
　　现在我们回到那个问题：一个社会是有崇高理想好，还是没有好？
　　
　　有句名言：没有英雄的民族是幸运的民族。我们照此句法：没有正统理想的社会是健康的社会。一个健康社会的目标，应该是保护其社会单元：个人，以正当手段去实现他自己的梦想。甭管他的梦有多邪多歪多傻多混，只要他没惹你就不关您老的事。人（即个人）是目的。不是实现伟大社会理想的手段。

如是我闻

马克思主义谬误（7）---自私自利是必须改造和铲除的罪恶吗? [2]
　　--------------------------------------------------------------
　　由于我们对自私自利的恶见，我们无法正确地认识自私自利的双刃本质。中国宪法和文化至今不肯承认私有财产神圣不可侵犯，不保护私有生产资料。我们所压抑的是自私自利正面那一刃。而自私自利既然是人的本性，如果它不能以有益于社会的方式出现，必然从其极具破坏力的一刃发泄。这就是中国的现实。
　　
　　从改革开放到今天，好象是所有春风一度的私营企业家，从傻子瓜子大王到牟其中，一旦坐大即倒台入狱。是巧合吗？当人们从此得知无发财正道，自然要去找邪道。这人欲横流贪官遍地又怪谁呢？
　　
　　改变中国社会道德沦丧现状的灵丹妙药绝对不是要人们大公无私。恰恰相反，我们需要为自私自利正名，树立私有财产包括私有生产资料神圣不可侵犯的法律保障和文化基础。划定自私自利但不可坑人的规则界限。鼓励有谋公益之心者同时大谋私利，中国或许还有一线希望。
　　
　　
　　亚当·斯密和马克思为两个社会奠基。一个以诱导善用人的自私自利本性为依据，一个以改造人的私心杂念为前提。您说谁更有道理？
　　
　　比谁有道理更重要的是人性原则：我自私自利碍着你什么了？我觉得30亩地一头牛老婆孩子热炕头是我的幸福梦想惹了你马克思哪一根神经你非得改造我不可？你要建你的天堂你建去，何必跟我们这种俗人过不去？你一定要打我脑袋的主意我跟你拼命。
　　
　　有一种马主义辩护词：作为书呆子的马克思是无辜的。毛病出在后来的小马们，把一个好端端的革命理想煮成了夹生饭。徒子徒孙的无能不能怪罪祖师爷。
　　
　　进一步的辩护：马主义是认识世界改造世界的工具。有恶棍用杀猪刀斩人你怎么去找铁匠算帐？再说，马主义是基于社会正义而提出的美好理想，这有理想总比没理想要好吧？
　　
　　亚当·斯密的门徒怎么就天生比小马们多一个心眼？
　　
　　咋的没见一个独裁者把《国富论》奉为神明？把《独立宣言》作为立国之本？干嘛专抄老马那把杀猪刀？
　　
　　马克思从来就号称他的学问是有阶级性的。因此老马自己就不认为他的理论是人皆可用的武器。只不过他那号称的无产阶级理论，受益者刚好不是打工仔。
　　
　　哈耶克(hayek)早在1944年马家军横扫三分之一世界的辉煌时刻，写下了人类思想史上不朽之作：《通往奴役之路》。哈先生以无以伦比的智慧，揭示了社会主义的专制本质。整30年后（1974），老哈的预言一一应验，大师也荣获诺贝尔经济学奖，当之无愧。

如是我闻

马克思主义谬误（7）---自私自利是必须改造和铲除的罪恶吗? [1]
　　--------------------------------------------------------------
　　也许是上帝的指引，也许是历史的巧合。在1776这同一年，也就是马克思从 娘胎落地的42年前，大西洋两岸几乎同时产生了人类文明进程中不朽的两座丰碑：汤玛士·杰弗森的「美国独立宣言」和亚当·斯密的「国富论」。
　　
　　前者从政治上宣告，人有与生俱来不证自明的三项权利：生命，自由和追求幸福。什么是“追求幸福”权利呢？那不就是自私自利的权利吗？
　　
　　后者从经济学的角度论证，自私自利不仅是不可剥夺的人权，而且是一个社会走向繁荣昌盛的前提。 亚当·斯密写道：
　　
　　“（一个个人）追求私利的动机被一只看不见的手引导到一个与他的初衷风马牛不想及的结果。这个结果并不总是遗害于与他的动机无关的社会。通过对他自身利益的追求他常常造福于社会，而且比他有意识地去为社会牟利更有效。我从没听说那些为社会公益所做的交易能给社会带来多少好处。”
　　
　　事实证明，亚当·斯密二又四分之一世记前的论断是何等的智慧。我们今天所享受的一切物质文明，有哪一样是有人去学雷锋做出来的？我们用的电脑每18个月快一倍绝不是英特尔老板大公无私，中国现在满街大哥大也不是莫特罗拉讲什么爱国主义。电视机又大又清晰更不是索尼公司乐善好施。这全是自私自利的辉煌结晶。有谁不同意？
　　
　　而倡导“大公无私”的一切经济实践，包括人民公社和国有企业，通通都以失败告终或半死不活地等待输血。我不知道为什么今天的马克思主义者们就不愿意睁开眼睛看一看。
　　
　　雷锋和德雷萨修女应该是大公无私而受人称道的。但那都不是经济行为。gary smith先生并不能人人来修车他只收零件费。他必须以利益极大化为目的经营他的车行。由此才有可能偶尔救助一下山区里难得一见的外国穷学生，并留下金钱难买的良心安慰和吹牛本钱。如果他是教徒，他会觉得这样做是积累进天堂的门票费。不仅这利己是利人的前提，利己还完全可以是利人的动机。
　　
　　美国这个自私社会从不缺志愿献血者和义务劳动者。原因固然众说纷纭。有人说此乃衣食足而知荣辱。可这个社会如果不是鼓励为追求个人幸福（即自私自利）而努力的话，何来衣食足？谁会知荣辱？
　　
　　中国社会早就是自私自利横行了，还要你来教？ 既然那从来就是人的本质，何必还要提倡呢？看你真是没事找事！
　　
　　问题在于马克思主义和中国传统的正宗文化都把自私自利视为万恶之源，必欲斩草除根而后快。马克思主义者们至今仍在盘算着怎样把樊弓脑袋里那根自私基因掏出来然后输入大公无私程序。

如是我闻

马克思主义谬误（6）---分饼的政治经济学
　　 --------------------------------------------------------------
　　
　　一个简单的日常生活问题包含着极其深刻的政治经济学：
　　
　　两个贪心饿鬼要分一个饼吃。而这俩都不是省油的灯，谁要怀疑他少分了一丁点都跟你没完。你说他们应该怎样切才公平？
　　
　　很多人会想，这还不简单。从正中二一添做五，平均主义。因为这世界不患寡而患不均。行不行？可你忘了，这两人拿到自己那一半时，眼睛还会盯着另一半。 心想他那半拉子里夹的是花旗参，我这半里一定是萝卜干。我非干他不可！
　　
　　我们中国人号称文明悠久，聪明过人。可我们到今天还没有想清楚这么个简单问题。五千年过去了，我们的思路还停留在盼包公转世，或哀求当政者“民为本，社稷次之，君为轻。”眼巴巴地期望分饼人刀下留情，让我等还有活路。
　　
　　还有一批文人甚至摇唇鼓舌，说只要经济发展而把饼做大点，怎么腐败分法都行。听得我都要吐。多大的饼能养得起成克杰？
　　
　　江核心的答案是让分饼干部们去三讲,三代表，据说讲完后分得楞是匀。
　　
　　马克思的分法是先“各尽所能，按劳分配”，后“各尽所能，各取所需”。可惜他治学缺乏严谨，搞不清楚到底怎么按劳分配，谁来分配。其门徒也不闹明白，胡来一气。留下一个永远理不清的烂摊子。
　　
　　老马及后来的小马们，似乎也觉得不对。因此又有更荒谬的解决办法：把这两个小气鬼改造成共产主义新人。于是怎么分都无所谓啦。也不想想做不做得到。
　　
　　这个简单而深刻的问题有着简单得不能再简单的答案：分权制衡！
　　
　　两人只要说清楚，一个动刀子切，另一个动手先挑。切者不能挑而挑者不能切。自然天下太平（即公平）。
　　
　　别搞错了。切饼者完全可以是个傻帽，自做聪明把饼分得一半大一半小。当他发现剩下给他的是小的那一块，他只能煽自个儿的耳刮子。
　　
　　挑饼的仍然可以发现，他挑的那半夹着萝卜干而另一块里有花旗参。他跺脚咬牙恨的也是自己怎么不挑那一头。
　　
　　这就是公平！公平是唯心而不是唯物。
　　
　　于是当分饼制度一旦建立，这饼必越分越合理。相反，只要切饼人有权先挑，而且这家伙有终身制，即使他当初的确是圣贤，这饼也只会越分越不均。
　　
　　我们现在是不是可以明白，为什么美国200多年来越来越廉洁，就因为美国的国父们立下了三权分立的分饼制度。这个制度不在于消灭人的恶习恶念，却迫使人为私利求公平。迫使魔鬼伪装圣人，拿到小的那块时心里恨得直咬牙嘴上还自吹是我让你一马。
　　
　　而为什么我们中国才50就越来越腐败。就因为我们中国人傻到把切饼分饼权一鼓脑儿都交给了一个天子！我们中国人2000年来，总是埋怨分饼人不地道。受不了就把他宰了换一个。过若干年又宰又换，永远逃不出这个怪圈。
　　
　　哥儿们，不是分饼人不地道，是分饼制度邪恶! 绝对权力绝对腐败，百试百灵。
　　
　　严格说，老马克思是主张民主的。但他的“分配”论的内涵，是把人分成分配者和被分配者。这就是为什么小马们个个专制。
　　
　　你还等人“分配”吗？

如是我闻

马克思主义谬误（5）--剩余价值之迷思[2]
　　--------------------------------------------------------------
　　剩下的问题是，怎么分才公平？怎样做才能达到或逼近那个公平境界？
　　
　　马克思那套暴力革命，赶走老板，共产餐馆的做法不但不公平，简直是近乎荒唐，近乎罪过。
　　
　　亚当斯密的愿打愿挨原则是唯一公平原则。
　　
　　老板处于天然优势地位。你端盘子的跑堂去找他添俩子儿他不但不给反而踢你出门怎么办？
　　
　　要回答这个问题，只需告诉你一个简单事实。
　　
　　三四年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上就揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是九万六千！这还罢工？咱们把薪水换换得了。
　　
　　也就是说，这些从事“简单劳动”的打工仔，工资超过从事“复杂劳动”的数学大师级学者，超过同公司的工程师。为什么？你不给他就要罢工呀。这里，马克思的简单劳动复杂劳动论又是大谬。
　　
　　毛泽东语录：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。” 你看有没有道理？ 如果你跑堂的知道，向老板娘要求加工资必被炒鱿鱼。那我祝贺你。因为这会儿你已经拿到了你干这行所能拿到的最高工资。你已经把老板娘推到了极限。她已经觉得，她到了不炒你鱿鱼便无法跟别的老板娘竞争的地步。你还不满意怎么办？出路多得很嘛：跳槽，转行，组织跑堂工会，游说国会等等，就是犯不着听老马把老板娘宰了。
　　
　　与马克思主义相反，“资产阶级”根本就不是一个窜通一气对付“无产阶级” 的联合体。在近似的“完全竞争”条件下，老板和老板之间是你死我活的竞争对手。
　　
　　只有在资本实现全面垄断的状态下，工人阶级才处于绝对劣势。而这，正是1949年以后的中国！
　　
　　
　　马克思为“剩余价值”开出的药方，是全面共.产（即全面垄断）。你说这病人（工人阶级）怎么不毒得死去活来？看看中国今天的下岗和在岗的国营企业工人吧。
　　
　　还是周瑜打黄盖公平！虽然挨板子的后面不爽，可这世界上哪有天堂呢？

如是我闻

马克思主义谬误（5）--剩余价值之迷思[1]
　　--------------------------------------------------------------
　　马克思号召全世界打工仔起来用暴力革老板的命，因为他认为，资本家“剥削”了工人的“剩余价值”。他马会计还算给你听：你今天干的活儿按“劳动时间”计算值10个袁大头，老板只给了你9个。你这还不去宰了他？
　　
　　这玩意儿的理论基础叫“劳动价值论”。说商品的价值是劳动创造的，而且仅仅是由劳动创造的。别的因素都不算。（这是马克思主义的奠基公理，其他所有理论皆源出于此。）
　　
　　天下文人为此争论了两百年不止。这个争论常常落入一个逻辑圈套。因为“劳动价值论”可以有两层意义：
　　
　　1：一件产品追根搠源，是劳动创造的。是嘛，你用的机器是别人劳动造的，资金原本可能是劳动挣的，追到最后，不是上帝给的就是劳动创造的。
　　
　　2：一件产品在这个生产环节里，其新增价值也只是劳动创造的。资金，厂房，设备，生产管理，原始设计都不算。
　　
　　反对“劳动价值论”的学人，基本上是反对第二层意思。
　　
　　拥护者则是诡辩术，他们用第一层意思来为“劳动价值论”辩护，把你的招数档回去就立马跳到第二层意思上去。这种江湖术士的儿戏骗别人也就算了，跟数学家过招还是嫩了点。
　　
　　你们吵了200年，不就是为那10块大洋分赃不匀打破头吗？
　　
　　马克思硬说那端盘子的应该把10个全拿走。餐馆主子说不行不行你得给我留俩要不我喝西北风。这种官司再打200年也还是打不清。
　　
　　唯一的永远公平的原则只有一个：周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
　　
　　你们干事得先小人后君子。你进来端盘子前先跟老板娘打个勾勾，几块大洋归你几几块归她。干几个月再商量不就行了吗？她要敢不跟你涨两个子儿你走人就是，谁拉你后腿来着？马克思你也是挑拨离间，为那一块元宝非要人把老板一家全宰了。这也太说不过去了嘛！
　　
　　用亚当斯密的经济学原则来说：一件交换只要是在双方自愿，任何一方无法垄断资源的前提下，这项交易就是“双赢”买卖。
　　
　　请问网友你还信不信“剩余价值论”和“劳动价值论”？
　　
　　马克思的劳动价值论是认为老板绝对不该拿一个子儿，因为他“不劳动”。这种蛮不讲理没有什么值得批驳的。今天已经没有多少人有这么极端。人们的共识是：对提供资金，厂房和生产组织管理的老板当然应该有所回报。你如果同意，则马氏剩余价值论便已不攻自破。老板那的一份叫不叫剩余价值没关系。