- 注册时间
- 2010-6-22
- 最后登录
- 2011-6-30
- 阅读权限
- 80
- 积分
- 3823
- 精华
- 0
- 帖子
- 36
|
日前，银行提高atm取款手续费的事闹得沸沸扬扬。与此形成对照的是，券商交易佣金的收费标准却越来越低。这难免让人产生疑惑，同处金融业，为什么会出现这样反差明显的现象？
有人说，这是由于银行垄断造成的。也就是说，在这些人眼里，银行具有垄断优势，而券商不具有这样的优势。他们进而认为，四大国有银行垄断全国，其他小银行只能见风使舵，当跟屁虫。因此，只要四巨头出手，提价就水到渠成。而券商似乎没有这样的条件，顺理成章，也就落得个跌价的结局。事情真是这样吗？
如果简单以垄断来解释这种差异，似乎并不充分。要知道，即使只有四家银行，要同心协力一齐行动也不容易，何况还有其他区域性中小银行在虎视眈眈。从这方面看，券商与银行有许多类似之处。其一，在企业数目上，相对其他行业，银行与券商皆属于小众之列，企业数量不多，都在百十家水平；其二，就企业结构来看，银行与券商既有全国性公司，也有区域性公司；既有大公司，也有中小公司；其三，就业务内涵而言，大小银行业务的同一性与大小券商业务的同一性没有多大差别。因此，银行与券商所面对的经营环境原则上没有区别。那么，为什么银行可以提高atm跨行取款手续费，而券商要下调手续费？或者换一个说法，即为什么银行敢提价，而券商不敢涨价呢？
我们知道，一般情况下，假设其他条件不变，仅就价格而言，商品价格上涨的直接结果就是抑制消费者的需求，即需求下降；相反，如果价格下跌，商品的需求就会增加。
受需求规律制约，银行提高跨行atm取款手续费标准，会抑制人们随意取款的冲动，从而减少跨行取款次数。一般而言，如果原来每次取款2元的收费能够弥补成本，银行不会轻易提高收费标准。毕竟，银行摆脱不了需求规律的制约。而且，在此之前，银行为atm投入了大量资金。要收回这些投资，必须保证一定的业务量。因此，提高收费标准的主要原因应是出于经济上的考量。如果提高收费标准之后，取款次数的下降幅度小于收费标准的上涨幅度，则通过atm取款业务获得的利润就会增加。如果取款次数的下降幅度大于收费标准的上涨幅度，则通过atm取款业务获得的利润就会减少。
因此，从现象来看，我们至少可以通过以下两点来判断提高收费标准是否合理：第一，新atm投入量是否增加了。提高收费标准之后，如果银行在许多地方安装了新atm，表明提高收费标准产生了正面刺激作用，鼓励了银行投入更多atm。或者即使atm取款本身没有利润，但至少不会带来亏损。更多的atm意味着更方便的服务。而方便自己的客户，可以赢得好感，会间接提高银行的利润。第二，取款成功率是否提高了。我们都经历过这样的事，当我们兴冲冲跑到atm前，要么atm里没钱可取；要么atm出了故障而无人过问。这说明银行对atm的维护没有用心。偶尔出现一两次也许说明不了什么，但如果取不到钱成了家常便饭，那一定是收费标准太低造成的恶果。因为收费标准太低，银行要为取款补贴。因此，银行就会尽量减少客户的取款次数，以期降低成本。结果是，空机、坏机的概率大幅提高了。可以预期，由于提高了atm跨行取款手续费的标准，取款的成功率会大幅提高，银行客户面对atm而无钱可取的窘境会大幅减少。这是说，银行提高取款手续费标准一定是基于经济考虑，而不是所谓的垄断地位。
从跨行取款本身来看，atm跨行取款手续费占银行业务的比重非常小，对客户的影响不大。因此，即使提高收费标准，也不会产生太大的影响。就银行业务的多样性而言，一般人也不会因为银行提高这种收费标准而逃离银行，只会对自己的取款行为稍加约束。
除此之外，提高atm收费标准也反映了大小银行之间的微妙关系。一般而言，大银行客户多，分布广，所需要的atm也相应较多。而中小银行客户少，对atm的需求也较少。因此，大银行客户通过小银行的atm取款的次数会远远小于小银行的客户通过大银行的atm取款的次数。也就是说，这种不对称使大银行的利益受到了冲击。因此，atm跨行收费标准的提高会改变由这种不对称产生的不良后果。
至于券商，与银行相比较，佣金下降的含义明显不同。对证券交易客户而言，券商服务简单，除了提供交易通道之外，其他服务几乎没有。即使有些券商提供一些咨询、信息方面的服务，大多数的含金量也不高，不足以形成有效的个性化服务以巩固自己的地位，从而收取较高的佣金。而且，随着网络交易的兴起，非现场交易大幅增加，券商营运成本下降，为佣金下调奠定了基础。在管理成本可以预期的前提下，客户数、交易量就成了券商竞争的焦点。因此，为了争取客户，券商就会大打佣金价格战。但是，即使佣金下调，券商也不会干亏本买卖。他们会根据客户的资金量、交易习惯等确定不同的佣金率。这正好说明了佣金下降的经济属性，而与其他无关。 |
|
ONTHEWAY 
发表于 2010-8-10 15:34:23
分享
收藏
